Filed under: Feminism, Politik, Samhälle | Etiketter: badhus, bara bröst, Feminism
Varför råder en sådan fixering i samhället vid kvinnors bröst som något eggande och porrigt? Varför är det bara när kvinnors bröst ”jobbar som matmaskiner” som de slipper sexstämpeln (och knappt ens då)? Varför får kvinnors bröst ALDRIG bara vara de helt neutrala bindvävsknippen som mäns bröst tillåts vara?
Kontrollerandet av kvinnokroppen går långt tillbaka i tiden. Män har länge tvingat till sig en förmyndarroll i kvinnors liv och har visat sig ytterst ovilliga att låta kvinnor själva definiera sig och sin kropp. Det mesta i vårt samhälle är utformat efter mäns föreställningar och agendor. Själva spelplanen är i grunden skev, full av inbyggda orättvisor och fällor, iaf för de av oss som inte tillhör normen.
Vilket för oss till ”Bara bröst”-kampen som nu förs i badhusen. Vissa vill tolka det som en simpel provokation, något som görs för skojs skull eller ett utslag av exhibitionism. Det är en rättså förolämpande inställning. Visst är det en väldigt grundläggande rättighet att som medborgare slippa vara i händerna på människor som anser sig ha rätt att agera (ut)tolkare av ens kropp?
Mäns uppfattningar har legat till grund för de utdaterade regelverk som fortfarande styr på de flesta badhus. Därför känns det extra trist och orättvist när politiker och badhusanställda kommer med floskler av typen ”det har ju alltid varit så här”. Nej, det har inte alltid varit så här, det har bara varit så här så länge ni kan minnas. Men den rådande ordningen är inte på något sätt huggen i sten, vi är fria att ändra på förutsättningarna när helst samhällsvindarna vänder.
”Bara bröst”-kampen är en självklar del av den utveckling mot ett jämställt samhälle som vi alla vill se. Och nu är det på tiden att kontrollen och definitionsrätten återförs till kropparnas riktiga ägare.
Läs även andra bloggares åsikter om bara bröst, feminism
25 kommentarer so far
Lämna en kommentar
Bloggen blogg muthafuckas !!! 
Läser man en biologibok så står det klart och tydligt att bröst även har syftet att attrahera män.
Badhuset Fyrishov där händelsen först utspelade sig är ett privat företag. Där har de alltså rätt att sätta upp de klädregler de finner mest fungerande. Om du sedan vill besöka det eller inte är ditt eget val.
Sen handlar det inte bara om män. Kvinnor som tex klär sig utmanande är ofta väldigt hatade av andra kvinnor. I Iran tex där slöja är tvång är många av ”modepoliserna” som jobbar för att hålla det tvånget hårt just kvinnor.
Detta är inte svart eller vitt, det är en gråskala.
Kommentar av Mia torsdag, 15 november, 2007 @ 00:08Sen är vi en hel del kvinnor som faktiskt tycker mycket om att män tycker att vi, och våra bröst, är sexiga. Underbart att vara åtrådd.
(Trakasserier och dylikt är brott, och det är en helt annan debatt.)
Kommentar av Mia torsdag, 15 november, 2007 @ 00:14Hej Mia.
Du verkar ha missat min poäng rättså kraftigt men jag ska försöka svara på det du skriver ändå.
Läser man en annan biologibok så står det där att man blir bög om man har en dålig relation till sin pappa. Hur man blir lesbisk skriver de inget om, ingen kvinna kan ju bli lesbisk när alla dessa härliga män finns överallt runt omkring oss.
Läroböcker kommer inte sända till oss från Herren, olika författare med olika personliga uppfattningar i olika frågor fyller läroböckerna med subjektiva texter.
Om du menar att det är din personliga uppfattning att dina bröst är till för att attrahera män så får du skriva det istället.
Jag är medveten om att Fyrishov är privat, det var därför jag ingenstans i mitt inlägg nämnde just Fyrishov. Privata badhus som envisas med att hålla fast vid förlegade regelverk ska bojkottas tills de skärper sig, så enkelt löser vi det.
Jag vet inte riktigt vad i min text du syftar på när du skriver om kvinnor som hatar andra kvinnor. Men rent generellt kan man väl slå fast att om fler kvinnor stod upp för varandra istället för att försöka missförstå och hacka på varandra så skulle världen vara en trevligare plats. Eller hur?
När det handlar om mänskliga rättigheter finns inga gråskalor alls tycker jag. Om någon försöker kränka dig genom att sexualisera din kropp mot din vilja då har den personen fel och om ett badhus försöker göra samma sak så har badhuset och dess chefer fel. Helt enkelt.
Alla vill vi väl känna oss åtrådda och sexiga. Men vi har alla också rätt att själva bestämma var, när och hur vi vill bli åtrådda och sexualiserade. Om du är en heterosexuell kvinna som vill att dina bröst ska göra män kåta dygnets alla timmar och endast ha den funktionen så är du välkommen att göra det valet och leva det livet. Men försök inte hindra dina medsystrar från att göra ett annat sorts val.
Kommentar av andie torsdag, 15 november, 2007 @ 01:45Om de på badet haft en ”Endast män” eller ”Whites only” policy hade det också varit ok? Eller kvinnor får endast iträda bassängen med rosa, heltäckande baddräkt och hårnät? Hade detta också varit upp till dem? Nej, det hade varit diskriminerande. Då är kravet på olika klädsel beroende på kön också diskriminerande.
Kommentar av Thomp@ torsdag, 15 november, 2007 @ 12:11Mia:
Om du vill bli åtrådd bara för dina brösts skull – lycka till i framtiden.
ps. Hur många katter ska du ha??
Kommentar av Thomp@ torsdag, 15 november, 2007 @ 12:13andie skrev:
”Alla vill vi väl känna oss åtrådda och sexiga. Men vi har alla också rätt att själva bestämma var, när och hur vi vill bli åtrådda och sexualiserade.”
Ja, och detta görs och har så gjorts i de flesta tider kulturer, genom att anpassa klädseln för att visa/dölja de kroppsdelar som som just då, just där, haft en sexuell laddning. Visar man en sexuellt laddad kroppsdel får man räkna med att andra människor gör sex av det. Sexualiteten är ju, såvitt jag kunnat erfara, inget man kan styra över. Ser man en sexuellt laddad kroppsdel reagerar man förmodligen sexuellt på det – såvida det inte sker i en totalt avsexualiserat kontext. Ett badhus är tyvärr inte en sådan kontext, utan snarare tvärtom.
Alla, oavsett kön, har precis samma rätt/möjlighet att anpassa sin klädsel för att visa/framhäva precis så mycket eller litet sexuellt laddad kropp som man vill. Denna anpassning är ganska lätt att göra. Att män och kvinnors kroppar ser olika, med olika kroppsdelar som är olika mycket sexuellt laddade är betydligt svårare att göra något åt. Håller du inte med, andie?
Kommentar av man fredag, 16 november, 2007 @ 23:07Hej man.
Du skriver om hur man skapar/förhindrar en sexuell situation genom att visa/dölja de sexuellt laddade kroppsdelarna. Men det reparerar ju inte det som är fel med dagens situation, du angriper ju bara ett symptom istället för det verkliga problemet. Varför ska vi som samhälle acceptera att män sexualiserar kvinnors kroppsdelar mot deras vilja? Varför ska kvinnor behöva ta ansvar för mäns sexualitet genom att in absurdum dölja sina kroppsdelar hit och dit? Män har också bröst, varför anses inte de vara så eggande och utmanande att de måste döljas i alla situationer? Man måste tänka nytt och ställa nya frågor för att komma vidare.
Som jag konstaterade i de inledande styckena i min ursprungliga text så är det ju män som genom alla tider har tagit sig rätten att bestämma vilka av kvinnans kroppsdelar som ska ha en sexuell laddning. Nu sveper nya vindar över världen och många kvinnor kräver att äntligen få gehör för rimligare och mer rättvisa definitioner av sina kroppsdelar. Det är en grundläggande rättighet och något som alltid varit självklart för män.
Du skriver också att ”mäns och kvinnors kroppar ser olika ut, med olika kroppsdelar som är olika mycket sexuellt laddade [och det] är betydligt svårare att göra något åt”.
Kommentar av andie lördag, 17 november, 2007 @ 02:49Ja, mäns och kvinnors kroppar skiljer sig rent fysiskt åt på vissa punkter och det har män länge använt som ursäkt för att tex sexualisera kvinnors bröst. Tendensen i samhället är att män och kvinnor blir mer jämlika och nu är en bra tidpunkt att väcka liv i den här debatten eftersom den har uppenbara kopplingar till många andra rättvise- och jämställdhetsfrågor. Att samhället finner något kontroversiellt i ”Bara bröst”-kampen bevisas ju av all uppståndelse den har väckt men en del av ståhejet handlar utan tvekan om en ovana att se på ämnet ur kvinnors perspektiv.
Personligen välkomnar jag nakna bröst på badhusen och i övriga samhället, det är bara trevligt enligt mig. För övrigt kan jag inte begripa varför femninister i allmänhet är så fixerade vid sex hela tiden. Sex sex sex tjatar ni om hela, hela tiden. Hela hela tiden detta tjat om sex i alla dess former och sammanhang.. Ge er nu!
Kommentar av Johan Andersson lördag, 17 november, 2007 @ 12:42Kära Johan.
Känner du dig inte väldigt patetisk när du trollar i folks bloggar?
Kommentar av andie lördag, 17 november, 2007 @ 17:43En läxa till nästa gång är att du måste maskera dina provokationer bättre för att få någon respons från mig. Men gläds för all del åt att ditt trubbiga intellekt roar mig! :D
Man slipper absolut inte sexanknytningen ens när man ammar.Det finns män som spenderar tid med att sitta på stan och glo på ammande kvinnor,vilket jag själv fick erfara när jag och många andra blivande mammor fick inlägg från en knäppgök på ett föräldraforum som påstod att han arbetade på ett barnmatsföretag…han ville veta om vi ”slänger fram tuttarna” när vi ammar.Suck.Jag ska inte behöva ha polokrage för att slippa känna att mina bröst blir utstirrade.
Kommentar av neurotica torsdag, 22 november, 2007 @ 19:16Det är så jävla tröttsamt,speciellt om man nu råkar ha stora bröst,att man aldrig tycks få ha rätt att slippa sexualiseringen.
Hej neurotica!
Usch, jag känner med dig. Det verkar kvitta vilken (påtvingad eller självvald) ”roll” kvinnor befinner sig i, det går ändå inte att komma undan kränkningarna, sexualiseringen eller den allmänna bristen på respekt. Kvinnor förnekas vissa grundläggande rättigheter och ses uppenbarligen fortfarande som något annorlunda av samhället.
Kommentar av andie torsdag, 22 november, 2007 @ 20:21Enstaka psykfall kommer nog alltid att finnas men framöver ska vi inte behöva acceptera att kvinnor kränks i ”industriell skala”.
1.Jag vill själv välja hur stor del av min kropp jag vill visa och för vem.
Jag vill även välja hur mycket av andra människors kroppar jag vill se.
Personligen skulle jag aldrig välja att visa mig vare sig hel eller halvnaken på ett badhus, eller gå till ett badhus där sådan nakenhet var kutym.
2.Om det nu är så fötvivlat viktigt att slippa vara klädd på överkroppen, föreslår jag att steget tas fullt ut, det finns en massa nudistsammanslutningar som i decennier har hävdat att sexualisering eller objektfiering inte existerar i deras kretsar.
3.Nej, jag varken skäms för min kropp, att jag har bröst eller för nakenhet, jag är långt ifrån pryd, men jag vill, som sagt välja själv.
4.Detta är varken en ”jämlikhets, rättvise eller grundläggande rättighetsfråga”.
Jag blir inte ett dugg mer jämställd av att vara barbröstad på ett badhus och vilka andra ställen det nu än kan handla om.
Denna vansinniga trend, att ständigt försöka åstadkomma jämlikhet ”utifrån och in”, gör mig dödstrött.
Det handlar, fortfarande, inte om att ojämlikhet råder om inte ens man gör sin del av hushållsarbetet, tillbringar lika mycket tid med eventuell avkomma eller om ”den grundläggande rättigheten” att avsexualisera brösten och bada topless!
Din man kan städa sig fördärvad, inte ta ett steg utan ungarna och du kan bada helnäck på vartenda badhus du hittar, utan att du för ett enda ögonblick vare sig känner dig (eller är) jämlik.
Vetskapen och känslan av att vara jämlik, måste komma inifrån och avspegla sig utåt, om det ska vara äkta!
5.Att debatten skulle vara kontroversiell, beror enligt min åsikt på att det är stört omöjligt att ta den på allvar.
För, uppriktigt sagt, detta är en av de löjligaste saker jag har haft oturen att höra om på mycket lång tid!
När jag först hörde talas om det, trodde jag att det var en tidningsanka, men ack nej.
Kvinnligt perspektiv eller ej, detta är urlöjligt!
Kommentar av Nina fredag, 23 november, 2007 @ 05:46Jobba på lika lön för lika arbete istället för att spilla tiden på sådana här fånerier.
Tillägg.
6.Ingen man, oavsett hur han stirrar på mina bröst eller är ohyfsad nog att kommentera dem, kan få mig att känna mig kränkt om_jag_inte_väljer_att_känna_mig_kränkt!
Jag / vi har nämligen den valmöjligheten.
Antingen kan vi avskriva mannen ifråga som en ohyfsad tölp, möjligen ett lättare irritationsmoment, eller strunta helt och hållet i både blickar och eventuella kommentarer.
Eller så kan man välja att känna sig som ett kränkt och sexualiserat objekt, dra alla män över en kam och göra det till en jämställdhetsfråga.
Förresten, kvinnor är inte så dåliga på att titta på och kommentera män och deras utseende heller, ska männen då kräva att få bada på badhusen utan badbrallor då, för att slippa känna sig som kränkta objekt?
Lite perspektiv tack.
Kommentar av Nina fredag, 23 november, 2007 @ 05:54Hej Nina.
Låt mig först slå fast att ”Bara bröst”-kampen handlar inte ett endaste dugg om rätten att gå omkring naken. När män går med bar överkropp i stan eller på badhus är det ingen som förfasar sig över att dom på något sätt är nakna. Det du skriver får mig att tro att du ser kvinnors bröst som en del av deras kön. När män tar sig rätten att definiera och sexualisera kvinnans kropp så förvandlar dem, liksom du verkar göra, brösten till en könsdel. ”Bara bröst”-kampen handlar om att ta tillbaka definitionsrätten och stoppa vidare sexualisering och objektifiering av kvinnokroppen. En fråga som rimligtvis bör spela stor roll för alla, kvinnor som män.
Svar/kommentarer:
1. Ingen man eller kvinna kommer någonsin att tvingas gå barbröstad någonstans, den saken kommer givetvis inte att förändras. Du skriver att du själv vill välja hur mycket av andra människors kroppar du vill se; men på ett badhus ser du ju redan allt utom kvinnors bröst. Du får ursäkta men jag förstår inte vad problemet är. Männens syn på kvinnokroppen dominerar fullständigt i samhället och det kan nog vara svårt att byta synsätt, men försök :) Jag tror egentligen inte att någon tycker att kvinnors bröst är så obehagliga att se omkring sig, det är bara en vanesak.
2. Som sagt, detta handlar inte om nakenhet. Jag vet inte så mycket om nudism och är inte det minsta intresserad av den rörelsen. Jag ser ingen som helst koppling mellan nudismen, som jag uppfattar som ett speciellt sätt att leva, och ”Bara bröst”-kampen som handlar om rättvisa och jämställdhet i hela samhället.
3. Bra för dig syster :) Ingen vill ta ifrån dig rätten att välja själv.
4. ”Vetskapen och känslan av att vara jämlik, måste komma inifrån och avspegla sig utåt, om det ska vara äkta!”
Håller fullständigt med dig :)
Det är ju bl.a. precis detta som ”Bara-bröst”-kampen handlar om. Kvinnor som länge har känt att deras bröst har exakt samma sorts värde och icke-sexuella laddning som mäns bröst alltid har haft höjer nu sina röster med målet att förändra samhällets syn på kvinnokroppen. I svallvågorna av den avobjektifiering som förhoppningsvis uppnås kommer allt fler möjligheter att öppnas och leda till ökad frihet för kvinnor på många olika områden.
5. Nu är du väldigt snål och självisk tycker jag. Är kampen för jämställdhet så bräcklig för dig att du tror/tycker att det bara ryms en enda fråga åt gången i debatten eller kanske bara en enda fråga i debatten överhuvudtaget? Vad är du rädd för, att männen ska sno tillbaka allt vi har kämpat oss till? I så fall tycker jag inte du ska ge den känslan mera makt genom att knuffa omkull dina systrar och håna deras kamp. Du gör dig inte bara till en del av förtrycket utan du försvagar även på sikt de frågor och argument som DU tycker är viktiga. Hoppas du inser allvaret i ett sådant agerande.
6. Du klarar av slabbiga kommentarer och äckliga blickar, vad bra för dig men varför inte skänka dina mindre stryktåliga medsystrar lite hjälp? Och även om man är lika hårdhudad som du är så kan man ju till slut tröttna på den ständiga utsattheten och sexualiseringen och kräva ett stopp. Om de män som beter sig illa aldrig får höra att det dom gör är fel så kommer ju inte beteendet att försvinna, snarare tvärtom eller hur, och vilket sorts samhälle får vi då?
”Förresten, kvinnor är inte så dåliga på att titta på och kommentera män och deras utseende heller, ska männen då kräva att få bada på badhusen utan badbrallor då, för att slippa känna sig som kränkta objekt?”
Bröst är inte könsdelar. Men under badbyxorna på kvinnor och män finner vi könen och dessa bör döljas under kläder på offentlig plats. Det finns logiska och jämlika regler kring detta redan.
Om du och dina väninnor har för vana att kommentera och objektifiera män tycker jag ni bör sluta med det genast. Fruktansvärt ouppfostrat och kränkande beteende. Bara för att vissa kvinnor har börjat ta efter männens dåliga beteende betyder det ju inte att det kan ursäktas. Två fel blir inte ett rätt.
Jag tycker jag har ett väldigt brett och tillåtande perspektiv, tackar som frågar. Hur har du det själv?
Kommentar av andie fredag, 23 november, 2007 @ 13:13Andie:
Oooh, jag fattar dig precis!
Jag försökte förklara för min sambo, som i vanliga fall är hyfsat feministisk (fast han inte kallar sig det, tyvärr), när han – likt många andra – tyckte att hela debatten var fånig och onödig. Han sa nåt om att tjejers bröst ju är sexuella osv, och jag replikerade: ”Vaddå, är du rädd att det sexiga ska försvinna bara för att brösten exponeras? Jag är hetero och jag tycker fortfarande, trots en massa barbröstade killar om somrarna och på badhus, att mäns bröst kan vara oerhört sexiga (på rätt person givetvis :-) ). Det sexiga försvinner inte; man förändrar bara uppfattningen.
Om alla säger, fortsätter säga, att kvinnors bröst per definition är sexuella – likt fittan – så säger jag: ja, för att vi GÖR dem sexuella! För mig personligen kan de vara precis ALLT: sexiga kroppsdelar (när jag har sex t.ex.), om jag får barn blir de saker som ger näring, men i sanningens namn är de allra, allra oftast bara – if you don’t mind me saying – ett par klumpar med fett. :-) Jag tror faktiskt inte att den stora majoriteten tjejer står i duschen och tvålar in sina bröst (som i TV-reklamens värld) och liksom njuuuter av sina otroooligt sexiga bröst. Istället tror jag att de flesta liksom bara ‘hepp, nu gnuggar jag lite här och lite där – och OJ, där var minsann ett lååångt hårstrå!’.
Eller vad tror du? :)
Kommentar av Sara fredag, 23 november, 2007 @ 18:18Trevlig helg, sista’!
/Sara
Andie.Jag ser att vi har såpass olika utgångspunkter att det inte är lönt att fortsätta debatten.
Vill bara (återigen)påpeka att jag inte ser detta som en fråga ”som rimligtvis bör spela stor roll”.
Nej, jag ser inte mina bröst som en del av mitt kön, däremot som en del av min kropp.
Nej, jag har aldrig känt att ”min kroppssyn skulle vara totalt dominerad av män”.
Jag har aldrig påstått att jag tycker att det på något sätt är obehagligt eller förfasar mig över bara kvinnobröst, däremot att jag inte har någon större önskan ”att vänja mig” eller ändra min åsikt, jag tillhör nämligen dem som inte ändrar åsikt för att vara politiskt korrekt, när jag ändrar åsikt om något, är det för jag själv, efter övervägande ser skäl att göra det.
Varför skulle jag vara rädd för att ”männen ska sno tillbaka allt som har uppnåtts”, i mina ögon lever vi inte i ett sådant samhälle där en sådan rädsla skulle vara befogad.
Nej, kampen för jämställdhet är inte på något sätt så bräcklig för mig, att jag tror att ”det bara ryms en fråga åt gången”.
Däremot förbehåller jag mig rätten att tycka precis vad jag vill om att företeelser som ”bara bröst”, får ta så stor del av den, när det finns så mycket viktigare saker som har stått på agendan i decennier och som fortfarande inte är lösta!
Om du sedan vill tycka att det är en ”väldigt snål och självisk” ståndpunkt jag har, står det dig naturligtvis fritt.
Jaha, det ante mig att jag skulle få höra att jag är en ”del av förtrycket som nogsamt måste tänka över följderna av mitt agerande”.
Det argumentet, fick jag ordagrant höra redan på sjuttiotalet, fast då var det för att jag hade fräckheten att måla mig, använda nagellack samt vägra springa runt som en hösäck i velourkläder och näbbstövlar.
Är det att vara hårdhudad, att inte låta sitt humör förstöras av att vissa saknar hyfs?
Om du nu håller med mig om att förändringar måste ske inifrån, varför ivrar du då så för dessa yttre företeelser i debatten och tillmäter dem så långtgående följder?
Det är tur att jag både är väluppfostrad och hövlig nog att inte skriva vad jag verkligen anser om din kommentar om mig och mina väninnor.
Var någonstans i mitt inlägg, skrev jag att det var jag (och de) som kommenterade mäns utseende?
Eller att jag för delen godkänner ett sådant beteende?
Jag skrev att det förekommer och inte är på långt när så ovanligt som du tycks vilja tro…sedan att jag önskar att det inte vore så, ger mig inte rätt att blunda för att det trots allt finns och och det i en skala jag finner mindre roande.
Jag är djupt, mycket djupt tacksam för första och andra generationens suffragetter, som_verkligen_åstadkom_en_fantastisk_skillnad_för_kvinnors_roll_och_del_i_samhället_och_i_lagstiftningen.
Dagens feminister, som ägnar sig åt att storma sedan länge öppnade dörrar alternativt snor runt sina egna svansar i sin jakt på att återuppliva sjuttiotalet, har jag inget gemensamt med och undanber mig därför att bli kallad för syster.
Kommentar av Nina fredag, 23 november, 2007 @ 20:19Hej Nina.
Jag håller med dig om att våra utgångspunkter är väldigt olika men det är ju själva debattens livskraft oavsett vad ämnet är. Men jag ska försöka fatta mig kort :)
Som jag skrev i mitt förra svar så handlar “Bara bröst”-kampen om att ta tillbaka definitionsrätten och stoppa vidare sexualisering och objektifiering av kvinnokroppen. Jag ser sorgligt nog inga sedan länge öppnade dörrar i denna fråga. Tvärtom tycker jag att det ständigt hittas på nya försåtliga sätt att hålla dessa dörrar stängda. Även om ”Bara bröst”-kampen inte faller dig på läppen så är det iaf ett sätt att försöka flytta fram positionerna och bryta upp den där dörrjäkeln :) Allt som kan föra upp livsviktiga rättvise- och jämlikhetsfrågor på debattbordet måste välkomnas tycker jag.
Din inställning är att ”Bara bröst”-kampen stjäler fokus från frågor som du tycker är viktigare. Jag förstår inte hur det kan vara möjligt.
Klä du dig hur du vill och måla dina naglar, men missa inte den här chansen pga gammal bitterhet. Haka istället på den debatt som nu blossat upp och för fram de argument som du brinner mest för och sluta ägna kraft åt att undergrävande dina egna möjligheter att få din röst hörd. Det finns ingen konkurrenssituation, den skapar du själv just nu, bara ett öppnat debattfönster där kvinnor har en chans att föra fram syn- och ståndpunkter kring mer än bara badhusfrågor. Det finns stora möjligheter i den här debatten för dem som är lite alerta.
Du skriver: ”Var någonstans i mitt inlägg, skrev jag att det var jag (och [mina väninnor]) som kommenterade mäns utseende?
Kommentar av andie lördag, 24 november, 2007 @ 20:23Jag tvekade om just den kommentaren men eftersom jag inte uppfattade att du tog avstånd från beteendet, utan verkade tycka att det var naturligt, så fick du också ta ansvar för det. Du skrev dessutom rättså vasst så jag svarade rättså vasst. Jag ser nu att du markerar ditt ogillande av kommenterandet och ber dig därför uppriktigt om ursäkt.
Instämmer Sara :)
Sexualiteten överlever alltid, detta är en fråga om rättigheter och rättvisa. I en intim situation är det fritt fram att sexualisera vilka kroppsdelar som helst så länge alla känner sig bekväma. Men samhället, bl.a. i form av badhus, bör hålla sig neutrala i den frågan och sluta försöka definiera kvinnors kroppar utifrån porriga gamla föreställningar.
I det långa loppet är jag övertygad om att ett uppvärderande av kvinnans kropp, i kombination med andra framsteg, kommer att leda till mindre sexualisering och objektifiering vilket leder till en generell statushöjning för kvinnor vilket kommer att leda till mindre våld, i alla dess former, mot kvinnor samt bäddar för bättre villkor i samhället i stort (äntligen lika lön t.ex.).
Kommentar av andie lördag, 24 november, 2007 @ 20:51Sen krävs det så klart att männen också justerar sin roll här i världen.
Andie.Jag varken kan eller vill uppfatta ”bara bröst” som en ”livsviktig rättvise och jämlikhetsfråga”.
Nej, jag förstår att du inte ser varför jag anser att den kampanjen stjäl fokus från viktigare frågor.
Tack, tusen tack men nu är det så att jag alltid har både klätt och målat mig som jag vill.
Jag har aldrig haft några problem med att göra min röst hörd.
Ej heller är jag bitter, vare sig nu eller sedan gammalt, min mening med att tala om att jag har fått den kommentaren (vid ett flertal tillfällen)var att visa att argumentationen inte har förändrats i någon högre grad, även om grunden till den ser annorlunda ut idag.
Tack för ursäkten, jag förstår hur missförståndet uppstod, jag var inte tydlig nog i den kommentaren.
Alltså kommer jag att vara mycket tydlig nu ; eftersom jag inte har problem med att göra min röst hörd, inte är bitter men heller inte har mycket gemensam mark med din typ av feminism, avslutar jag nu denna konversationen med dig.
Jag sitter inte fast i en offerroll och ser mig objektifierad eller sexualiserad av en föråldrad manssyn, detta är mitt val, att välja bort offerrollen.
Eftersom du inte svarade på min fråga om varför du tillmäter yttre förändringar så stor vikt, efter att du höll med mig om nödvändigheten av inre förändringar, kan jag bara konstatera att mer gemensam mark heller inte kommer att uppstå.
Vad jag jobbar med, är att människor ska börja se varandra som just det ; människor.
Genom att ständigt påvisa och genom diverse debatter understryka skillnaderna, till exempel genom att ständigt komma med slagorden objektifiering, sexualisering, rättvise och jämlikhetskamp…går bara ickeförståelsen och ickekommunikationen könen emmellan desto djupare.
Klyftan fördjupas istället för att byggas över.
Du behöver inte svara på detta, vad mig anbelangar, var det en intressant diskussion som inte behöver fortsättas.
Kommentar av Nina lördag, 24 november, 2007 @ 23:27Lev väl.
Hej andie. Du skriver:
”Som jag skrev i mitt förra svar så handlar “Bara bröst”-kampen om att ta tillbaka definitionsrätten och stoppa vidare sexualisering och objektifiering av kvinnokroppen”
Men vem har någonsin haft rätten att definiera hur någon annan ska uppfatta något? Är det verkligen eftersträvansvärt? Det låter väldigt förlegat i mina öron. I det här fallet: Inga, varken män eller kvinnor, kan bestämma hur andra ska uppfatta deras kroppar. Du måste mena något annat…?
Kommentar av Men vänta nu... söndag, 25 november, 2007 @ 00:54Nina:
Du undrar varför jag tillmäter yttre förändringar så stor vikt. Jag vet inte om jag missuppfattar frågan men jag tycker att jag redan har svarat på det ett antal gånger. Men jag ska försöka vara så solklar och pedagogisk som jag bara kan:
För mig hänger inre och yttre förändringar samman. Om den skenbart enkla sanningen att kvinnors bröst bara är just bröst, och inte en könsdel eller något det är tillåtet att projicera porriga fantasier på, ska få fäste i samhället så krävs att vi alla ägnar en stund åt lite självrannsakan och ifrågasättande. Istället för att på ren rutin fortsätta att se på kvinnors bröst genom samma gamla sexualiserande och objektifierande glasögon så måste vi ta avstånd från, eller åtminstone ifrågasätta, det synsättet. Är det ett synsätt jag har valt själv? Om inte, hur hamnade det i mitt huvud? Vill jag verkligen fortsätta styras av det? När man får en sådan aha-upplevelse brukar det ju inte stanna där, så varje gång man lyckas ruska om folk så välts inte bara en utan antagligen flera gamla ”sanningar” på ända.
Därför anser jag att det kvittar i vilken ände man börjar, allt hänger ändå samman, alla gamla och nya orättvisor är släkt med varandra och hålls vid liv av summan av all den kvarvarande ojämlikheten i samhället. Men för varje ny orättvisa som ifrågasätts väcks några fler människor ur sin törnrosaslummer. Därför är ingen fråga för liten eller löjeväckande. Debatt är ALLTID bra.
Om vår diskussion stannar här så vill jag tacka för pratstunden Nina :)
Kommentar av andie söndag, 25 november, 2007 @ 13:09Hej Men vänta nu.
Jag vet inte om du uttrycker dig luddigt eller om det är jag som är trög, men jag har lite svårt att förstå exakt vad du menar. Jag har svarat efter bästa förmåga men förtydliga gärna din fråga om du tycker jag har missuppfattat något.
Män har sedan länge tagit sig rätten att definiera kvinnokroppen. Och nej, det är inte eftersträvansvärt eftersom det har lett till en förtryckande objektifiering och sexualisering av kvinnokroppen, vilket du måste ha lagt märke till. Därför är det onekligen på tiden att kvinnor nu tar tillbaka rätten att definiera sin egen kropp, något som är och har varit en självklarhet för män i alla tider.
Kommentar av andie söndag, 25 november, 2007 @ 13:14Tack för att du är så underbar och skriver så kloka saker!!!! Det känns som att det finns hopp för världen att det finns människor som du! Vi önskar att vi hade haft tid att svara på kommenater på vår blogg som du har gjort. Låt kampen fortsätta!
Kommentar av bara bröstare måndag, 3 december, 2007 @ 00:04Tack snälla ni! :)
Kommentar av andie måndag, 3 december, 2007 @ 11:39Trots att att Jämo misslyckades med att utföra sitt uppdrag (eller missförstod frågan?) så är jag övertygad om att vi har tiden för oss.
Tack ska ni ha för ert underbara initiativ och kampvilja! Sänder pepp och uppmuntran till er!!
Varför skulle inte kvinnor få vara barbröstade på badhus om det går för sig på stranden?
Kommentar av Pete tisdag, 11 december, 2007 @ 16:41Vad är skillnaden?
Otillåtet idag – tillåtet imorgon